¿Hubo alguna vez alternativa?
Mirando atrás hacia el 11/ 9 Una década más tarde
Por Noam Chomsky

Nos acercamos al 10 º aniversario de las horrendas atrocidades del 11 de septiembre de 2001, que han cambiado el mundo. El 1 de mayo, el presunto cerebro del delito, Osama Bin Laden, fue asesinado en Pakistán por un equipo de elite de comandos de EE.UU., los Navy SEALs, después de que fuese capturado, desarmado e indefenso, en la Operación Gerónimo.

Varios analistas han observado que a pesar de Bin Laden fuese asesinado, ha conseguido algunos éxitos importantes en su guerra contra los EE.UU. “En repetidas ocasiones afirmó que la única manera de expulsar a los EE.UU. del mundo musulmán y derrotar a sus sátrapas sería mediante una serie de guerras pequeñas pero muy caras que en última instancia, podrían significar su quiebra”, escribe Eric Margolis. “‘Sangrado los EE.UU., en sus palabras.” Los Estados Unidos, primero bajo George W. Bush y luego con Obama Barack, cayeron en la trampa… Gastos militares grotescamente exagerados y adicción a la deuda …”- especialmente cuando la deuda está siendo cínicamente explotada por la extrema derecha, con la complicidad del establishment demócrata, para socavar lo que queda de los programas sociales como la educación pública, los sindicatos, y, en general, los obstáculos que subsisten a la tiranía de las grandes corporaciones.

Washington estaba decidido a cumplir los fervientes deseos de Bin Laden. Como expuse en mi libro 9-11, escrito poco después de los ataques. Cualquier persona con conocimiento de la región podría reconocer que “un asalto masivo contra la población musulmana sería la respuesta a las plegarias de Bin Laden y sus socios, y llevará a los EE.UU. y aliados a una “trampa diabólica”, en palabras del ministro de Exteriores francés”.

El principal analista de la CIA responsable de perseguir a Osama Bin Laden desde 1996, Michael Scheuer, escribió poco después que “Bin Laden ha sido muy preciso al explicar las razones por las que Estados Unidos está librando una guerra contra nosotros. [Él] está alterando drásticamente los EE.UU. y las políticas occidentales hacia el mundo islámico”, y en gran medida lo logró:” Los EE.UU. están completando la radicalización del mundo islámico, algo que Osama Bin Laden trataba de hacer con un éxito sustancial pero incompleto desde principios de 1990. Como resultado de ello, creo que es justo concluir que los Estados Unidos de América siguen siendo el único aliado indispensable de Bin Laden. Y sin duda lo siguen siendo, incluso después de su muerte.

El primer 11/9

¿Había alternativa? Lo más probable es que el movimiento yihadista, con muchos elementos muy críticos con Bin Laden, podía haberse dividido y debilitado después del 11/9. El “crimen contra la humanidad”, como se le llamó con razón, podría haber sido abordado como un delito, con una operación internacional para detener a los posibles sospechosos. (…) La conclusión de Robert Fisk de que el 11/9 fue un “crimen horrendo” cometido con “una maldad y crueldad increíbles”, es exacta, aunque los crímenes podrían haber sido aún peores. Supongamos, por ejemplo, que el ataque hubiera causado la muerte del presidente, hubiera supuesto la imposición de una brutal dictadura militar que matase a miles de personas y torturase a decenas de miles, mientras ayuda a imponer un sistema de tortura y terrorismo, lleva a cabo una campaña de asesinatos internacionales, y como estímulo adicional, aporta un equipo de economistas – los llaman “los chicos Kandahar” – que rápidamente conducen la economía en una de las peores depresiones de su historia. Evidentemente, habría sido mucho peor que el 9 /11.

Esto que acabo de contar no fue, por desgracia, un experimento virtual. Fue lo que pasó. La inexactitud de este breve relato es que los números se deben multiplicar por 25 para obtener los equivalentes, la medida adecuada. Estoy hablando, por supuesto, de lo que en América Latina se llama a menudo “el primer 11/9″: del 11 de septiembre de 1973, cuando los EE.UU. consiguieron derrocar al gobierno democrático de Salvador Allende en Chile con un golpe militar que puso en el poder el brutal régimen del general Pinochet. El objetivo, en palabras de la administración Nixon, era matar los “virus” que podría animar a todos aquellos “extranjeros [que] van a jodernos” al querer hacerse los dueños de sus propios recursos y aplicar una política intolerable de desarrollo independiente. La conclusión del Consejo de Seguridad Nacional fue que, si los EE.UU. no podían controlar América Latina, no podían esperar tampoco poder hacerlo en otras partes del mundo.

El primer 11 de setiembre, a diferencia del segundo, no cambió el mundo. No se trataba de “nada de gran importancia”, como Henry Kissinger aseguró a su Presidente unos días más tarde. Los hechos de poca importancia no se limitan al golpe de Estado militar que destruyó la democracia chilena y puso en marcha la historia de horror que siguió. El primer 11/9 fue un drama de un solo acto que comenzó en 1962, cuando John F. Kennedy cambió la misión de los militares de América Latina de “defensa del hemisferio” – un remanente anacrónico de la Segunda Guerra Mundial – a “seguridad interna”, un concepto con una interpretación escalofriante.

En el libro recientemente publicado sobre la Historia de la Guerra Fría por la Universidad de Cambridge, el erudito John Coatsworth escribe que a partir de ese momento y hasta “el colapso soviético en 1990, el número de presos políticos, víctimas de la tortura y ejecuciones de disidentes políticos no violentos en América Latina fue muy superior al de la Unión Soviética y sus satélites de la Europa del Este “, incluyendo a muchos mártires religiosos y masacres en masa, siempre apoyadas o iniciadas en Washington. El último acto violento fue el brutal asesinato de seis importantes intelectuales de América Latina, sacerdotes jesuitas, pocos días después de la caída del Muro de Berlín. Los autores eran una élite del batallón salvadoreño, que ya había dejado un rastro de sangre impresionante y que acababan de renovar su formación en la Escuela JFK de Guerra Especial, por orden directa del alto mando del estado cliente de los EE.UU.

Las consecuencias todavía repercuten.

Del secuestro y la tortura al asesinato

Todo esto y mucho más se considera ahora como de poca importancia, y parece estar olvidado. Aquellos cuya misión es la de gobernar el mundo disfrutan de una imagen más reconfortante, muy bien articulada en el último número de la prestigiosa (y valiosa) revista del Royal Institute of International Affairs de Londres. El artículo principal habla del “orden internacional” de la “segunda mitad del siglo XX” marcado por “la universalización de una visión estadounidense de prosperidad comercial” Hay algo de verdad en ello, pero no acaba de transmitir la percepción de la los que están en el lado equivocado de las armas.

Lo mismo ocurre con el asesinato de Osama Bin Laden, que pone fin a una fase de la “guerra contra el terror” re-declarada por el presidente George W. Bush en el segundo 11/9. Hagamos algunas reflexiones sobre el hecho y su significado.

El 1 de mayo de 2011, Osama Bin Laden fue asesinado en su reducto prácticamente desprotegido por una misión de ataque de la 79 Navy SEALs, que entraron en Pakistán en helicóptero. Después de unos relatos espeluznantes dados incialmente por el gobierno y luego retirados, los informes oficiales dejan cada vez más claro que la operación fue un asesinato que violó repetidamente las normas elementales del derecho internacional, empezando por la propia invasión.

No parece haber habido ningún intento de detener a la víctima sin armas, ya que los 79 comandos no encontraron ninguna oposición – salvo, según el informe, el de su esposa, también desarmada, a quien dispararon en defensa propia cuando ella “se abalanzó” sobre ellos, según la Casa Blanca.

Una reconstrucción plausible de los acontecimientos la ofrece el veterano corresponsal en Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas en el Atlantic. Dreazen, ex corresponsal militar para el Wall Street Journal, es corresponsal para el Grupo Nacional de Diario que cubre asuntos militares y de seguridad nacional. Según su investigación, la Casa Blanca no parece haber considerado la opción de capturar vivo a Bin Laden: “El gobierno había dejado claro al clandestino Comando Conjunto de Operaciones Especiales que quería Bin Laden muerto, según un alto funcionario de EE.UU. con el conocimiento de los debates. Un oficial de alto rango que informó sobre el asalto, dijo que los comandos sabían que su misión no era cogerle vivo.”

Los autores añaden: “Para la mayoría de los que en el Pentágono y la CIA habían pasado casi una década a la caza de Bin Laden, su muerte era un acto necesario y justificado de venganza.” Además, “la captura de Bin Laden vivo hubiera representado una serie de espinosas dificultades jurídicas y políticas. Mejor, entonces, si se lo asesinaba y tiraba su cuerpo al mar sin posibilidad de realizar ninguna autopsia – un acto que previsiblemente provocaría tanto la ira como el escepticismo en gran parte del mundo musulmán.”

La investigación realizada por Atlantic observa: “La decisión de matar a Bin Laden fue abierta la ilustración más clara hasta la fecha de un aspecto poco observado de la política antiterrorista del gobierno de Obama. El gobierno de Bush capturado a miles de sospechosos de ser militantes y los envió a campos de detención en Afganistán, Irak y Guantánamo. El gobierno de Obama, por el contrario, se ha centrado en la eliminación de terroristas individuales en lugar de tratar de tener vida. “Esa es una diferencia significativa entre Bush y Obama. Los autores citan el ex canciller de Alemania Occidental, Helmut Schmidt, quien “dijo a la televisión alemana que el ataque EE.UU. era” claramente una violación del derecho internacional “y que Bin Laden debería haber sido detenidos y llevados a juicio”, en contraste con Schmidt Fiscal General de EE.UU., Eric titular, que “defendió la decisión de matar a Bin Laden, aunque no suponen una amenaza inmediata para la Navy SEALs, decirle a un panel de la Cámara … que el asalto había sido “legal, legítima y adecuada en todos los sentidos”.

La eliminación del cuerpo sin la autopsia también fue criticado por los aliados. El muy respetado abogado británico Geoffrey Robertson, quien apoyó la intervención y se opuso a la ejecución en gran parte por razones pragmáticas, sin embargo, se describe la afirmación de Obama de que “se ha hecho justicia” como un “absurdo” que debería haber sido evidente para un ex profesor de derecho constitucional. Pakistán ley “requiere de una investigación sobre la muerte violenta colonial, y el derecho internacional de derechos humanos insisten en que el” derecho a la vida “los mandatos de una investigación cada vez que se produce la muerte violenta del gobierno o de la acción policial. Los EE.UU. es por lo tanto, la obligación de realizar una investigación que satisfaga a todo el mundo en cuanto a las verdaderas circunstancias de este asesinato “.

Robertson útil nos recuerda que “[e] s no siempre fue así. Cuando llegó el momento de considerar el destino de los hombres mucho más lleno de maldad que Osama bin Laden – a los líderes nazis – el gobierno británico quería que colgaron en las seis horas de la captura. El presidente Truman puso objeciones, citando a la conclusión de que el juez Robert Jackson ejecución sumaria “no encaja fácilmente en la conciencia americana, o sea nuestros hijos recordarán con orgullo … el curso se reduce a determinar la inocencia o culpabilidad de los acusados después de una audiencia tan desapasionado como los tiempos y permitirá a un disco que saldrá de nuestras razones y motivos claros “.

Eric Margolis comenta que “Washington no ha hecho públicas las pruebas de su afirmación de que Osama bin Laden estaba detrás de los ataques del 9 / 11,” probablemente una de las razones por qué “las encuestas muestran que una tercera parte de los encuestados estadounidenses creen que el gobierno de los EE.UU. y / o Israel fueron detrás del 9 / 11 “, mientras que en el escepticismo mundo musulmán es mucho mayor. “Un estudio abierto en los EE.UU. o en La Haya se han puesto de manifiesto estas afirmaciones a la luz del día”, continúa, una razón práctica por Washington debería haber seguido la ley.

En las sociedades que profesan un poco de respeto por la ley, los sospechosos son detenidos y llevados a un juicio justo. Hago hincapié en “sospechosos”. En junio de 2002, el director del FBI Robert Mueller, en lo que el Washington Post describió como “uno de sus comentarios públicos más detallada sobre los orígenes de los ataques”, sólo pudo decir que “los investigadores creen que la idea de septiembre 11 ataques a las Torres Gemelas y el Pentágono llegó a líderes de Al Qaeda en Afganistán, el actual trazado se hizo en Alemania, y la financiación llegó a través de los Emiratos Árabes Unidos a partir de fuentes en Afganistán”.

Lo que el FBI creía y pensaba en junio de 2002 no sabían ocho meses antes, cuando Washington rechazó ofertas tentativas por los talibanes (la gravedad, no sabemos) para permitir un juicio de Bin Laden si se presentan pruebas. Por lo tanto, no es cierto, como el presidente Obama dijo en su declaración de la Casa Blanca después de la muerte de Bin Laden, que “[w] e aprendieron rápidamente que los ataques del 9 / 11 fueron llevadas a cabo por al-Qaeda.”

Nunca ha habido ningún motivo para dudar de lo que el FBI creía que a mediados de 2002, pero que nos deja lejos de la prueba de la culpabilidad necesaria en las sociedades civilizadas – y lo que la evidencia puede ser, no justifica el asesinato de un sospechoso que podría, al parecer, han sido fácilmente detenido y llevado a juicio. Lo mismo puede decirse de las pruebas aportadas desde entonces. Por lo tanto, la Comisión 9 / 11, siempre extensa evidencia circunstancial de la función de bin Laden en 9 / 11, basado principalmente en lo que habían dicho acerca de las confesiones de los prisioneros en Guantánamo. Es poco probable que gran parte de que se sostuviera ante un tribunal independiente, teniendo en cuenta las formas en las confesiones se obtuvieron. Pero en cualquier caso, las conclusiones de una investigación autorizado por el Congreso, sin embargo una convincente los encuentra, claramente están a la altura de una condena por un tribunal creíble, que es lo que cambia la categoría del acusado de sospechoso condenado.

Se habla mucho de la de Bin Laden “confesión”, sino que fue un alarde, no una confesión, con la credibilidad tanto como a mi “confesión” que ganó el maratón de Boston. El orgullo nos dice mucho sobre su personaje, pero nada acerca de su responsabilidad por lo que él consideraba como un gran logro, para el que quería tomar el crédito.

Una vez más, todo esto es, de manera transparente, independiente de los juicios acerca de su responsabilidad, lo que parecía claro de inmediato, incluso antes de que la investigación del FBI, y todavía lo hace.

Crímenes de agresión

Vale la pena agregar que la responsabilidad de Bin Laden fue reconocido en gran parte del mundo musulmán, y condenado. Un ejemplo significativo es el distinguido clérigo libanés Sheikh Fadlallah, muy respetado por Hezbolá y los grupos chiitas, en general, fuera de Líbano. Había algo de experiencia con los asesinatos. Que había sido blanco de asesinato: por un camión bomba frente a una mezquita, en una operación organizada por la CIA en 1985. Se escapó, pero otras 80 personas murieron, la mayoría mujeres y las niñas cuando salían de la mezquita – “. Agencia equivocado” uno de los innumerables crímenes que no entran en los anales del terror a causa de la falacia del jeque Fadlallah condenó enérgicamente el 9 / ataques del 11.

Uno de los principales especialistas en el movimiento yihadista, Fawaz Gerges, sugiere que el movimiento podría haber sido dividido en ese momento tenía los EE.UU. aprovecharon la oportunidad en lugar de movilizar el movimiento, sobre todo por el ataque a Irak, una gran bendición para bin Laden, lo que condujo a un fuerte aumento de terror, como las agencias de inteligencia habían anticipado. En las audiencias Chilcot investiga los antecedentes de la invasión de Irak, por ejemplo, el ex jefe de nacional de Gran Bretaña la agencia de inteligencia MI5 declaró que los dos británicos y de inteligencia de EE.UU. sabían que Sadam no representaba una amenaza grave, que la invasión era probable que aumente el terror, y que las invasiones de Irak y Afganistán se había radicalizado las partes de una generación de musulmanes que vieron las acciones militares como un “ataque contra el Islam.” Como sucede a menudo, la seguridad no era una prioridad para la acción del Estado.

Podría ser instructivo preguntarnos cómo iban a reaccionar si comandos iraquíes habían aterrizado en el recinto de George W. Bush ‘s, lo asesinaron y tiraron su cuerpo en el Atlántico (después de los ritos funerarios adecuados, por supuesto). Indiscutiblemente, no era un “sospechoso”, pero el “decisivo” que dieron las órdenes para invadir Irak – es decir, para cometer el “supremo crimen internacional y sólo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de sí el mal acumulado del todo “para que los criminales nazis fueron ahorcados: los cientos de miles de muertos, millones de refugiados, la destrucción de gran parte del país y su patrimonio nacional, y el conflicto sectario asesino que se ha extendido al resto de la región. Igualmente indiscutiblemente, estos crímenes muy superiores a todo lo atribuido a Bin Laden.

Decir que todo esto es indiscutible, como lo es, no quiere decir que no se niega. La existencia de earthers plano no cambia el hecho de que, indiscutiblemente, la tierra no es plana. Del mismo modo, no se discute que Stalin y Hitler fueron los responsables de crímenes horrendos, aunque leales a negarlo. Todo esto debe, de nuevo, ser demasiado obvio para hacer comentarios, y lo sería, excepto en una atmósfera de histeria tan extrema que bloquea el pensamiento racional.

Del mismo modo, no se discute que Bush y sus asociados han cometido el “crimen supremo internacional” – el crimen de agresión. Que el crimen fue definido con meridiana claridad por el juez Robert Jackson, Jefe de la acusación de Estados Unidos en Nuremberg. Un “agresor”, señaló Jackson ante el Tribunal en su discurso de apertura, es un estado que es el primero en cometer acciones tales como “[i] nvasion de sus fuerzas armadas, con o sin una declaración de guerra, del territorio de otro Estado …. “Nadie, ni siquiera el defensor más extrema de la agresión, niega que Bush y sus asociados lo hizo.

También haría bien en recordar las elocuentes palabras de Jackson en Nuremberg en el principio de universalidad: “Si ciertos actos en violación de tratados son crímenes, son crímenes de si Estados Unidos les o Alemania les hace, y no estamos dispuestos a establecer una norma de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuestos a invocar contra nosotros “.

También está claro que las intenciones anunciadas son irrelevantes, incluso si son realmente creía. Registros internos revelan que los fascistas japoneses, aparentemente creía que, por estragos en China, que estaban trabajando para convertirlo en un “paraíso terrenal”. Y aunque puede ser difícil de imaginar, es posible que Bush y compañía creían que estaban protegiendo al mundo de la destrucción de las armas nucleares de Saddam. Todos irrelevantes, aunque leales ardiente de todas las partes pueden tratar de convencerlos de lo contrario.

Nos quedamos con dos opciones: Bush y sus asociados son culpables del “crimen internacional supremo”, incluyendo todos los males que siguen, o bien se declara que los procesos de Nuremberg fueron una farsa y que los aliados eran culpables de asesinato judicial.

La mentalidad imperial y el 11/9

Unos días antes del asesinato de Bin Laden, Orlando Bosch murió tranquilamente en la Florida, donde residía junto a su cómplice, Luis Posada Carriles y muchos otros asociados con el terrorismo internacional. Después de ser acusado de docenas de crímenes terroristas por el FBI, Bosch fue concedido un indulto presidencial de Bush que pese a las objeciones del Departamento de Justicia, que encontró a la conclusión de “ineludible de que sería perjudicial para el interés público de los Estados Unidos proporcionar un refugio seguro para Bosch “La coincidencia de estas muertes a la vez trae a la mente la doctrina de Bush II -”. … ya una norma de facto de las relaciones internacionales “, según señaló el especialista en relaciones internacionales de Harvard, Graham Allison – que deja sin efecto “la soberanía de los estados que proporcionan santuario a los terroristas”.

Allison se refiere al pronunciamiento de Bush II, dirigido a los talibanes, que “aquellos que dan refugio a terroristas son tan culpables como los propios terroristas.” Este tipo de estados, por lo tanto, han perdido su soberanía y son aptos para los objetivos de los bombardeos y el terror – por ejemplo, , el estado que guardaba Bosch y sus asociados. Cuando Bush emitió este nuevo “gobierno de facto de las relaciones internacionales”, parecía que nadie darse cuenta de que estaba llamando a la invasión y destrucción de los EE.UU. y el asesinato de sus presidentes penal.

Nada de esto es problemático, por supuesto, si rechazamos el principio del juez Jackson de la universalidad, y adoptar en su lugar el principio de que los EE.UU. se auto-inmunizan contra el derecho internacional y los convenios – como, de hecho, el gobierno con frecuencia ha dejado muy claro.

También es la pena pensar en el nombre dado a la operación de bin Laden: Geronimo operación. La mentalidad imperial es tan profunda que pocos parecen capaces de percibir que la Casa Blanca es glorificar a bin Laden al llamarlo “Geronimo” – el jefe apache indio que llevó a la valerosa resistencia a los invasores de las tierras de Apache.

La elección casual del nombre es una reminiscencia de la facilidad con la que el nombre de nuestras armas de asesinato después de las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Blackhawk … Podemos reaccionar de forma diferente si la Luftwaffe había llamado a sus aviones de combate “Judio” y “Gypsy”.

Los ejemplos mencionados caerían bajo la categoría de “excepcionalismo estadounidense”, si no fuera por el hecho de que la supresión fácil de su propios crímenes es prácticamente omnipresente entre los países poderosos, al menos aquellos que no son derrotados y obligados a reconocer la realidad.

Tal vez el asesinato fue percibido por la administración como un “acto de venganza”, como Robertson concluye. Y tal vez el rechazo a la opción legal de un juicio refleja una diferencia entre la cultura moral de 1945 y hoy en día, como él sugiere. Cualquiera que sea el motivo, no podría haber sido la seguridad. Como en el caso del “crimen internacional supremo” en Irak, el asesinato de Bin Laden es un ejemplo más del hecho importante de que la seguridad no es a menudo una alta prioridad para la acción del Estado, al contrario de la doctrina recibida.

Copyright 2011 Noam Chomsky